Uma excelente notícia que nem nos chega do Norte da Europa. Aconteceu na Grécia, país onde nasceu a ideia do autocolante do peão pela mão dos Streetpanthers (fonte da notícia aliás). Um país no qual, tal como em Portugal, é socialmente aceite que o peão seja preterido ao automóvel mesmo no espaços reservados ao peão.
Um casal que passeava em Atenas, chegou a um jipe que obstruía por completo o passeio e os obrigava a caminhar pela rua. Tassos Pouliassi não se conteve e passou por cima do jipe, danificando-o involuntariamente. Depois de uma violenta discussão e intervenção da polícia o caso seguiu para tribunal. Este decidiu que o condutor deveria indemnizar o casal em 600€ por ameaça à integridade pessoal, e que este deveria compensar pelos danos no jipe.
À boa maneira mediterrânica, o carro nunca chegou a receber uma multa de estacionamento ilegal.
Um casal que passeava em Atenas, chegou a um jipe que obstruía por completo o passeio e os obrigava a caminhar pela rua. Tassos Pouliassi não se conteve e passou por cima do jipe, danificando-o involuntariamente. Depois de uma violenta discussão e intervenção da polícia o caso seguiu para tribunal. Este decidiu que o condutor deveria indemnizar o casal em 600€ por ameaça à integridade pessoal, e que este deveria compensar pelos danos no jipe.
À boa maneira mediterrânica, o carro nunca chegou a receber uma multa de estacionamento ilegal.
Parece-me que o título está mal construido, a indemnização foi, supostamente, por ameaças à integridade física - o condutor terá dito/tentado bater no casal - e não pelo estacionamento abusivo... infelizmente!
ResponderEliminarJC
não está mal construído, leia a notícia:
ResponderEliminarThe court held that the vehicle is parked on the sidewalk actually prevent the passage of Mr Tassos Pouliassi, thus infringing his personality. Thus, awarded damages of EUR 600
quem me contou o caso inicialmente foi um amigo grego, que certamente sabe melhor o que esteve em causa.
Então o que estará mal é a expressão: «deveria indemnizar (…) por ameaça à integridade pessoal» (quer a expressão «ameaçar»; quer a «integridade pessoal»).
ResponderEliminarParece que o tribunal decidiu que o estacionamento abusivo «violou os direitos de personalidade» do casal.
Estes «direitos de personalidade» é algo muito lato, onde supostamente caberá o direito ao ambiente, à qualidade de vida, à segurança, etc.
Think so…
Em Portugal em situaçõpes destas, que fazemos??
ResponderEliminarClaro, desviamo-nos para a estrada.
Noventa por cento das pessoas assim costumam proceder, e nem se apercebem do transtorno e do perigo que a lata lhes causa.
Brandos costumes ...
LC